Não há lavagem de dinheiro no caso Lula, diz Pierpaolo Bottini
“Considerar a ausência da transferência do imóvel um ato de ocultação significa reconhecer que todos os casos de corrupção passiva em que o corruptor não transfere a vantagem indevida ao corrompido por qualquer motivo deveriam ser punidos em concurso com lavagem de dinheiro.
Não parece correto sob o aspecto da tipicidade, nem sob uma perspectiva politico-criminal”, diz o jurista Pierpaolo Bottini, um dos maiores especialistas do Brasil em lavagem de dinheiro, tema que será julgado hoje pelo STJ”.
Meu comentário: não houve transferência jurídica ou fática de imóvel, ou seja, nada de propina (não há prova de propina e nem de ato de ofício, diga-se de passagem, ou seja, não há prova de corrupção….). E a prova que não houve entrega jurídica do imóvel é incriminada, de forma fantástica, como se fosse lavagem.
É como se acusassem um sujeito de ter furtado um objeto e este provasse que o objeto não está com ele, e aí, em vez de ser absolvido, fosse acusado de furto e lavagem (ocultação).