Arquivos para : finlândia

Renda básica universal, ideia cristã e excelente para erradicar a miséria

A ideia da Renda Básica Universal é uma ideia maravilhosa, que realiza a destinação universal de bens. O Estado deve dar a cada pessoa, acima de 16 anos, uma renda básica, sem contrapartidas, no máximo com incentivos à educação, vacinação etc. 

Esta ideia é defendida por vários políticos e economistas. É defendida por John McDonell e Bernie Sanders, políticos de esquerda. E também por ricos como Mark Zuckerberg e Elon Musk. 

Na prática, há esboços da Renda Básica na Itália, nos países escandinavos (Finlândia, Suécia..), nos EUA (imposto de renda negativo), na França etc. 

Renda Básica não leva ninguém a evitar o trabalho, e sim amplia a capacidade de trabalho. Os pequenos produtores trabalham com mais ânimo e paz. 

A proteção contra a miséria cria uma rede de segurança, de autoestima, de incentivo a projetos. Trata os miseráveis como pessoas boas. 

 

 

 

 

 

 

 

Socialismo trabalhista e economia mista, ótima mistura

Um socialismo (socialização) parcial, com economia mista, democracia popular, Estado social, sistema tributário redistributivo etc.

Esta é a melhor solução para sairmos do capitalismo. Isso foi ensinado pro Theotônio dos Santos, Neiva Moreira, Brizola, Dom Hélder, João Goulart, Getúlio Vargas, os trabalhistas, Saturnino Braga, Santhiago Dantas, Alceu, Celso Furtado e até por Azevedo Amaral, Darcy Ribeiro, Adalgisa Néri, Oswaldo de Andrade, Pagu, Jorge Amado e outros. 

Hoje, é o caminho defendido pelos maiores partidos de esquerda no Brasil, como o PT, o PSOl, o PCdoB, o PDT, o PSB e outros. 

Era o caminho do New Deal, de Roosevelt, Duguit, Harold Laski. 

Também era a fórmula de Buret, que inspirou Frederico Engels. Era o caminho de Stuart Mill, Hobson, de Zola, Jaures, dos possibilistas, de Bernstein, Nasser, Getúlio, Peron, Tito, Mandela, do NEP de Lenin e Bukharin, da Democracia Popular, dos Socialistas democráticos, das Frentes Populares, dos PDCs, de Cárdenas, Battle, Luís Blanc, Victor Hugo, do ISEB, de Domingos Velasco, Francisco Mangabeira, de Pio XI, do trabalhismo escandinavo (Suécia, Noruega, Dinamarca, Islândia, Finlândia), da Irlanda católica, do IRA, dos melhores quadros do Partido Democrático dos EUA, do Partido do Congresso trabalhista na Índia, dos trabalhistas da Austrália e da Nova Zelândia e dos melhores expoentes da Doutrina social da Igreja. 

Juan Luis Vives, o principal criador da ideia da Renda universal

Juan Luís Vives foi um católico de ótima cepa, inclusive tendo ascendentes hebreus na família conversa, que foi amigo de São Tomás Morus e de Erasmo de Roterdam (outro magnífico católico, autor de Elogio da loucura….que recomendo aos loucos que querem internar os outros à força…. junto com O alienista, obra de Machado de Assis). 
Juan viveu de 1493 a 1540. Escreveu o livro “De subventione pauperum” (“Da ajuda aos pobres”). O livro foi um projeto enviado ao parlamento municipal de Burges, na Bélgica (Flandres, na época), ensinando que toda pessoa tem o direito natural a um certo número de bens, para ter uma vida digna, pela destinação universal dos bens, ponto da doutrina da Igreja (afinal, o bom Deus fez o universo para todos viverem bem, uai). 
Então, Juan Luis Vives propôs que o Município desse uma renda garantida a todos os habitantes, e nao só aos pobres, inclusive até “inclusive para as prostitutas e os jogadores” (claro que para os sujeitos deixarem a prostituição e o jogo, é óbvio). A proposta é de 1526. Bem antes da mesma ideia de Thomas Paine, em 1795, no panfleto Justiça Agrária.
Neste bom ano da graça de 2016, na Suiça, quase foi aprovado o projeto de assegurar a todo suiço (e mais da metade da Suiça é católica, frise-se..) uma renda mensal de 2.500 dólares por mês.
O mesmo projeto tem alguma vigência no Alasca, na Finlândia, no Quênia e em toda a Europa,e EUA, na forma de imposto de renda negativo.    Até Milton Friedman abonou a ideia, por algum tempo uai. Afinal, distribui propriedade privada para todos……e floresce o mercado, faz crescer o empreendedorismo, as pequenas firmas familiares, protege o campesinato do êxito rural uai. 

O grande Michael Moore, democrata popular católico dos EUA e irlandês. Um cineasta genial.

Michael Moore continua inconformado com a América. E não é porque ele elegeu seu candidato nas duas últimas eleições, o presidente Barack Obama, que o premiado documentarista está achando que tudo anda às mil maravilhas em seu país.

Mas em seu novo filme, “Where to Invade Next?” (“Onde Invadir Agora?”, em tradução livre), o diretor de “Tiros em Columbine” e “Fahrenheit 11/9” resolveu criticar os Estados Unidos de maneira diferente.

Lançado em Los Angeles durante o AFI Fest (American Film Institute Festival), o longa mostra Moore adotando, segundo sua declaração, a comédia. “Porque quero que as pessoas vejam o meu filme e riam. A vida anda muito dura para fazê-la ainda mais pesada. E as pessoas não têm mais tanto dinheiro para ir ao cinema. Quis fazer algo mais atrativo”, diz ele.

Só que ele faz a plateia rir de uma maneira enviesada. Ao viajar por diversos países do mundo (a maioria da Europa Ocidental e um africano, a Tunísia), “invadindo-os” como o título sugere, Moore vai coletando exemplos de política e administração pública que funcionam nestes lugares e que deveriam ser usados para melhorar os Estados Unidos.

E é nesse jogo que nasce a triste comédia americana. Quando o diretor chega à Itália e mostra que os italianos têm 13º salário e 30 dias de férias remuneradas, a plateia que lotava a sessão ria com um ar de “ah, tá bom que isso um dia vá acontecer aqui”.

Quando dizia-se que na Alemanha é proibido por lei que o funcionário receba um e-mail fora de seu horário de trabalho, mais risos. Duas horas de almoço? Gargalhadas.

“Acho que meus filmes sempre foram, direta ou indiretamente, comédias. Você não acha que George W. Bush é um dos maiores comediantes que este país já viu? E ele aparece muito nos meus outros filmes”, ironizou Moore, enquanto dava entrevistas no tapete vermelho.

Cena do documentário “Where to Invade Next?”, novo filme do cineasta Michael Moore

À medida que o filme avança, no entanto, os risos começam a dar espaço aos aplausos. À política antidrogas de Portugal, que há 15 anos não prende uma pessoa por porte de entorpecentes e cuja polícia não acredita em pena de morte. Ao modelo educacional finlandês, que cria os melhores alunos do mundo sem nunca dar lição de casa.

O critério de seleção dos países que apareceram no filme, segundo o diretor, foi o seguinte: “Tinha que ser um país divertido. Por isso o Reino Unido ficou de fora. Não há nada de engraçado em David Cameron [premiê britânico]. Ele e Tony Blair tentaram se parecer tanto com os Estados Unidos que não há nada mais a se aprender com eles.”

Felizmente para nós, o Brasil entrou no grupo dos países divertidos, que têm algo a ensinar aos americanos. No filme, o país é citado duas vezes, ainda que de passagem, quando Moore elogia lugares em que a universidade é pública e em que se vota aos 16 anos.

Questionado pela reportagem do UOL sobre por que acha que o voto aos 16 anos é algo positivo, respondeu: “Os jovens aprendem a votar cedo, e quanto mais cedo criam o hábito, mais vão participar da vida política.”

Seu principal exemplo é a Islândia, que em 1973 elegeu sua primeira mulher presidente e que tem, em algumas de suas maiores empresas, mulheres como diretoras. 

Deste país também vem o exemplo de como se tratar corrupção e dos abusos da especulação financeira: cadeia. Os banqueiros que quebraram o país em 2009 estão todos presos —exceto pelo único banco que não quebrou na época e que, curiosamente, é liderado por mulheres.

E se você achava que apenas brasileiros usam o futebol como metáfora para a vida, veja como Moore explicou a uma jornalista britânica por que os americanos tinham tanta dificuldade em aceitar a existência de sistemas de saúde e educacional públicos.

“Basicamente, para mim, o que explica isso é a diferença entre o futebol europeu e o nosso futebol [o futebol chamado americano]. O futebol de vocês, que nós chamamos de ‘soccer’ é baseado no conceito de ‘nós’. O nosso é baseado no conceito do ‘eu’. Eu tenho a bola e danem-se o resto de vocês. Eu estou tentando é fazer as pessoas operarem mais no sistema do ‘nós’ neste país.”

E quando lhe perguntam se ele não está apenas olhando o lado positivo dos outros países, usa a jardinagem como figura de linguagem: “Meu objetivo com o filme é apenas colher as flores, não as ervas daninhas.

O filme ainda não tem data de estreia no Brasil.

Pular para a barra de ferramentas